Poczynania polskiego rządu

[kosmita]

Dramat o wolności w internecie.

Akt I

Jak likwidować, to na całego. Rząd przy okazji reformy rynku hazardowego, w tym gier w internecie, chce wprowadzić trochę więcej zakazów. Jak ustalił "Dziennik Gazeta Prawna", ma powstać cała lista domen, które dostawcy będą musieli blokować. Mowa już nie tylko o e-hazardzie, ale o pedofilii czy spamie.

(...)

"Chcemy wprowadzenia nowego artykułu do prawa telekomunikacyjnego, roboczo to art. 170a" - ujawnia nam urzędnik z MSWiA. Według tego zapisu wszyscy dostawcy internetu mieliby obowiązek blokować strony z "niebezpieczną" zawartością. "Czarną listą" zarządzałby i aktualizował ją Urząd Komunikacji Elektronicznej. Konkretne adresy będzie wskazywać sam UKE, ale także policja, służby specjalne czy urzędnicy Ministerstwa Finansów."

Akt II

Premier zdementował także dzisiejsze doniesienia "Dziennika Gazety Prawnej", który napisał, że dostęp do internetu ma być w Polsce limitowany, ponieważ przy okazji zdelegalizowania e-hazardu rząd chce stworzyć czarną listę domen, które będą musieli blokować dostawcy internetu.

- Niczego takiego nie mamy zamiaru robić. Jestem ostatnią osobą, która zakazałaby wolności w jakiejś dziedzinie. Uwolnimy Internet od przestępczych zachowań, takich jak pedofilia, dziecięca pornografia czy twardy hazard - powiedział premier.

To przygnębiające. Jakieś dupki na górze mogą ot tak, ot, pstryknąć palcami i o, po wolnym internecie w Polsce. I my, za przeproszeniem, gówno możemy na to poradzić.

I jeszcze jedno. Dlaczego politycy nagle uwzięli się na hazard? Co im takiego zrobił? Słowa Kaczyńskiego "najlepiej całkowicie zakazać hazardu" całkowicie mnie zaskoczyły. Państwo policyjne? Zakazać Lotka, zakazać zakładów, zakazać jednoręki bandytów. O co w ogóle chodzi? I dlaczego nikt w mediach nie zauważa, że na naszych oczach jest ograniczana wolność jednostek?

[higsa]

No a podobno mamy pełną wolność i swobodę, dziś stronki związane z hazardem a jutro niezależne media...
No coment

[silgar]

Do hazardu nic nie mam. Jak ktoś jest głupi to niech się rozrywa w ten prymitywny sposób. Ale osławiony "wolny internet" ="syf". Czego wy na litość boską chcecie bronić? Spamu? Porna wszelkiej maści i przestrzeni!? Filmików ze zwłokami z wypadków samochodowych!? Przecież nikt nie broni wypowiadać własnego zdania. Od zakazu hazardu do ingerencji niezależność mediów daleka droga. Co nie zmienia mojej opinii, że dziennikarze powinni odpowiadać prawnie za podawanie nieprawdziwych informacji. I niech skończą się wypowiadać autorytatywnie w sprawach o których nie maja zielonego pojęcia. I przede wszystkim niech skończą powoływać się na wolę społeczeństwa, bo z moją wolą, ich działania nie mają nic wspólnego.

[MetalMan]

Do hazardu nic nie mam. Jak ktoś jest głupi to niech się rozrywa w ten prymitywny sposób. Ale osławiony "wolny internet" ="syf". Czego wy na litość boską chcecie bronić? Spamu? Porna wszelkiej maści i przestrzeni!? Filmików ze zwłokami z wypadków samochodowych!? Przecież nikt nie broni wypowiadać własnego zdania. Od zakazu hazardu do ingerencji niezależność mediów daleka droga. Co nie zmienia mojej opinii, że dziennikarze powinni odpowiadać prawnie za podawanie nieprawdziwych informacji. I niech skończą się wypowiadać autorytatywnie w sprawach o których nie maja zielonego pojęcia. I przede wszystkim niech skończą powoływać się na wolę społeczeństwa, bo z moją wolą, ich działania nie mają nic wspólnego.

Nie bardzo rozumiem, jesteś za pozostawieniem hazardu w spokoju i za blokowaniem stron internetowych? Tylko wiesz, jak się już wprowadzi jakiś zakaz, to bardzo łatwo go potem rozszerzać, tępe społeczeństwo i tak nie zauważy, albo uzna że tak musi być. Wg mnie to jest atak na jedyne w miarę niezależne źródło informacji.

[silgar]

Zwyczajnie nie uważam akurat hazardu za największy problem. Chociaż z drugiej strony, jak ludzie przegrywają majątki to to nie jest tylko ich problem ale także ich rodzin. No w internecie przynajmniej polskim na razie nie gra się o takie stawki.

Dlaczego natomiast rozszerzenie zakazu miało być łatwiejsze od jego wprowadzenie to nie wiem.

Nikt zamachu na niezależności informacji nie robi. W dodatku poziom informacji dostępnych w internecie drastycznie spada. Artykuły które w tradycyjnej prasie uważa się za brukowe z powodzeniem znajdują sobie miejsce na czołowych portalach informacyjnych, uważanych za "poważne". To oczywiście temat na osobną dyskusję, chciałem jednak pokazać, że jak się zostawia ludowi wolną rękę to prędzej czy później zrobi z wszystkiego syf.

Przy okazji jakby ktoś miał jakieś sensowe źródło informacji polityczni-społecznych to poproszę. Ostatnio nie ma już co czytać...

[qb]

Ale to jest trochę bezsensowne. Dlaczego banować hazard w internecie kiedy jest on całkowicie legalny IRL, mówię teraz o zakładach bukmacherskich. Przecież to hazard po prostu i tez nieraz w grę wchodzą duże sumy, a nikt nie widzi w tym nic złego.

Przy okazji jakby ktoś miał jakieś sensowe źródło informacji polityczni-społecznych to poproszę. Ostatnio nie ma już co czytać...

Ja słucham radia TOK.fm, albo czytam jakieś Newsweeki czy Polityki (ale te rzadko ). Możesz tez np. odwiedzać sobie strony internetowe jakichś czasopism politycznych.

[higsa]

Zwyczajnie nie uważam akurat hazardu za największy problem. Chociaż z drugiej strony, jak ludzie przegrywają majątki to to nie jest tylko ich problem ale także ich rodzin.

To w takim Razie dlaczego zniesiono przymusowe leczenie alkoholików, to też jest problem polskich rodzin i to w duże większej skali. Jakby tak rząd naprawdę miał na uwadze dobro rodzin polskich to chyba by zaczął od tego. Tyle, że na leczeniu alkoholików nie zarobi.

Wg mnie to jest atak na jedyne w miarę niezależne źródło informacji.

Popieram w zupełności.

[silgar]

Tyle, że na leczeniu alkoholików nie zarobi.

A na zabronieniu hazardu zarobi? Niby jak...

To w takim Razie dlaczego zniesiono przymusowe leczenie alkoholików

Nic mi o tym nie wiadomo. Oczywiście przymusowe leczenie alkoholików to dobry pomysł.

[MetalMan]

Zwyczajnie nie uważam akurat hazardu za największy problem. Chociaż z drugiej strony, jak ludzie przegrywają majątki to to nie jest tylko ich problem ale także ich rodzin. No w internecie przynajmniej polskim na razie nie gra się o takie stawki.

Dlaczego natomiast rozszerzenie zakazu miało być łatwiejsze od jego wprowadzenie to nie wiem.

Nikt zamachu na niezależności informacji nie robi. W dodatku poziom informacji dostępnych w internecie drastycznie spada. Artykuły które w tradycyjnej prasie uważa się za brukowe z powodzeniem znajdują sobie miejsce na czołowych portalach informacyjnych, uważanych za "poważne". To oczywiście temat na osobną dyskusję, chciałem jednak pokazać, że jak się zostawia ludowi wolną rękę to prędzej czy później zrobi z wszystkiego syf.

Przy okazji jakby ktoś miał jakieś sensowe źródło informacji polityczni-społecznych to poproszę. Ostatnio nie ma już co czytać...

1. To jest tylko ich problem, ew ich rodzin, ale juz napewno państwo nie powinno się w to wtrącać, bo człowiek powinien sam odpowiadać za swoje czyny, zresztą jak ktoś chce przegrać duża kasę to idzie do kasyna, czyli ten "problem" i tak nie został poprawnie rozwiązany przez rząd.
2. Zostanie przerwana bariera psychologiczna- ludzie uznają że jak tamto przeszło to kolejny zakaz nie robi różnicy, najważniejszy jest pierwszy krok.
3. Właśnie wg mnie działa to odwrotnie- bądą blokowane te strony, które podają niezależne informacje, a wszystkie onety, wp itp pozostaną i będą ogłupiać dalej społeczeństwo.
4. Człowiek powinien mieć wolną wolę i powienien być wolny. Syf robi się kiedy kontrolę nad wszystkim przejmuje państwo- przykład Szwecja.
5. Ja ostatnio czytam Orwell.blog.pl , poza tym blog Korwina Mikke.

Popieram w zupełności (ale mam małą prośbę nie nadużywaj słów "tępe" czy "głupie" w odniesieniu do naszego społeczeństwa, bo mnie to na przykład obraża, bo ja jestem tym społeczeństwem, zresztą Ty także, a i o Tobie to dobrze nie świadczy bo inteligentny człowiek - a wierzę że takim jesteś - potrafi wyrażać swoje zdanie nie urażając innych).

Przepraszam najmocniej, jeśli cię uraziłem, nie miałem takiej intencji(obiecuję, że już nie będę ). Na przyszłość: jeśli kiedykolwiek napiszę coś dwuznacznego, a jedno z tych znaczeń można traktować jako obelgę, itp. to chodziło mi o to drugie znaczenie :wink: .

[silgar]

Zostanie przerwana bariera psychologiczna- ludzie uznają że jak tamto przeszło to kolejny zakaz nie robi różnicy, najważniejszy jest pierwszy krok.

Czy to znaczy, że każdy zakaz jest zły bo ułatwia wprowadzanie innych zakazów?

Właśnie wg mnie działa to odwrotnie- bądą blokowane te strony, które podają niezależne informacje, a wszystkie onety, wp itp pozostaną i będą ogłupiać dalej społeczeństwo.

A na jakiej podstawie wyciągasz takie wnioski? Jak niby miła by wyglądać taka ustawa, która blokowała by niezależne informacje a przepuszczała szmatławce? O tej kwestii napisałem tak przy okazji bo raczej trudno było by poprawić jakość internetowych informacji prawnie. Chociaż są pewne rzeczy które można by uregulować prawnie. Ja przestałem wchodzić na gazeta.pl kiedy na pierwszej stronie znalazł się fotoreportaż z mistrzostw pływackich, gdzie było zdjęcie jak jednej z pływaczek wyskoczyła pierś z kostiumu...

Człowiek powinien mieć wolną wolę i powienien być wolny. Syf robi się kiedy kontrolę nad wszystkim przejmuje państwo- przykład Szwecja

Jakiś konkretny przykład? W tej formie to zdanie nie jest zbyt przekonujące. Szwecja słynie raczej z liberalizmu niż ingerencji państwa. Fakt że mają rozbudowaną politykę socjalna ale nie widzę za bardzo związku. Ja tam nie jestem specjalistą w kwestii społeczeństwa Szweckiego i jakieś konkretne przykłady by się tu przydały.

[kosmita]

Ale osławiony "wolny internet" ="syf". Czego wy na litość boską chcecie bronić? Spamu? Porna wszelkiej maści i przestrzeni!? Filmików ze zwłokami z wypadków samochodowych!? Przecież nikt nie broni wypowiadać własnego zdania. Od zakazu hazardu do ingerencji niezależność mediów daleka droga.

Zobacz. Wprowadzony zostanie mechanizm blokowania konkretnych adresów internetowych. Oczywiście, pod przykrywką walki z pornografią i pedofilią (choć ci siedzą głównie siedzą poza internetem "głównym", w TORach i innych wynalazkach). Będzie już narzędzie. Jedyne czego będzie brakowało to tego, kto je wykorzysta - ale takiego o wiele łatwiej znaleźć, może nawet i już jest.

Dlaczego sądzę, że to tylko przykrywka? Ponieważ taka jest istota internetu. Pedofilii i pornografii nie usunie się poprzez blokowanie adresów. Co to za problem zrobić inny adres dla strony? Nawet ja mogę w kilka minut to zrobić, zupełnie za darmo. Otwórz oczy - albo autorzy ustawy to ludzie, którzy nie mają pojęcia o internecie albo autorzy ustawy są sprytni i wciskają kit masom. Na jedno wychodzi.

Zwyczajnie nie uważam akurat hazardu za największy problem.

Wiesz, jak usłyszałem "całkowicie zakazać hazardu" to pomyślałem, że może zabronią sprzedaży kart, bo to przecież główne narzędzie hazardu. Oczywiście, trochę przesadziłem i pewnie nikt aż tak głupi nie jest, ale jednak...

Tyle, że na leczeniu alkoholików nie zarobi.

A na zabronieniu hazardu zarobi? Niby jak...

Nie na zabronieniu, lecz na znaczącym ograniczeniu hazardu - i owszem, zarobi. Chociażby wprowadzając wysokie podatki od pieniędzy obracanych w hazardzie, od każdej maszynki hazardowej, od każdego kasyna itp.

[MetalMan]

Człowiek powinien mieć wolną wolę i powienien być wolny. Syf robi się kiedy kontrolę nad wszystkim przejmuje państwo- przykład Szwecja

Jakiś konkretny przykład? W tej formie to zdanie nie jest zbyt przekonujące. Szwecja słynie raczej z liberalizmu niż ingerencji państwa. Fakt że mają rozbudowaną politykę socjalna ale nie widzę za bardzo związku. Ja tam nie jestem specjalistą w kwestii społeczeństwa Szweckiego i jakieś konkretne przykłady by się tu przydały.

A chociażby to: http://rolanas.salon24.pl/89938,totalitaryzm-by-szwecja i inne podobne ustawy. Ja dziękuję za taki "liberalizm". A teraz przykład to obrazujący:
"rozmawiają przez telefon dwaj Szwedzi:
-cześć, może wpadniesz na pokera, przyjdzie jeszcze kilku kumpli??
-ale hazard jest w naszym kochanym państwie zakazany.
-co z tego, nikt się nie dowie...."
Poza tym polecam przeczytać "Rok 1984" Orwella, po tej lekturze patrzy się na świat w nieco inny sposób.
Fragment:

W dole, na ulicy, podmuchy wiatru wprawiały w wir kurz i skrawki papieru, a choć świeciło słońce, niebo miało barwę stali; wszystko było jakby pozbawione koloru - z wyjątkiem porozlepianych wszędzie dookoła plakatów. Wąsata twarz patrzyła z każdej lepiej wyeksponowanej powierzchni. Jeden plakat wisiał na fasadzie domu dokładnie naprzeciwko. WIELKI BRAT PATRZY, głosił napis, a ciemne oczy wwiercały się w oczy Winstona. Niżej, na poziomie ulicy, inny plakat, z naderwanym rogiem, trzepotał bezładnie na wietrze, to odkrywając, to zasłaniając pojedyncze słowo ANGSOC. W oddali helikopter zniżył się pomiędzy dachy, zawisł na moment niczym mucha mięsna, po czym poderwał się i odleciał, zataczając łuk. Był to patrol policji, szpiegujący mieszkańców przez okna. Ale zwykła policja to pestka. Prawdziwą grozą napawała Policja Myśli.

Za plecami Winstona głos płynący z teleekranu wciąż trajkotał o wytopie surówki i przekroczeniu Dziewiątego Planu Trzyletniego. Teleekran służył równocześnie za odbiornik i nadajnik, dostatecznie czuły, żeby wychwycić każdy dźwięk głośniejszy od zniżonego szeptu; co więcej, jak długo Winston pozostawał w zasięgu metalowej płyty, był nie tylko słyszalny, lecz także widoczny. Nikt oczywiście nie wiedział, czy w danym momencie jest obserwowany. Snuto jedynie domysły, jak często i według jakich zasad Policja Myśli prowadzi inwigilację. Nie sposób też było wykluczyć, że przez cały czas nadzoruje wszystkich. Tak czy inaczej, mogła się włączyć w dowolny kanał, kiedy tylko chciała. Pozostawało więc żyć z założeniem - i żyło się, z nawyku, który przeszedł w odruch - iż każde słowo jest podsłuchiwane, a każdy ruch pilnie śledzony, chyba że w pomieszczeniu panuje akurat mrok.

Winston stał tyłem do teleekranu. Tak było bezpieczniej, choć - jak wiedział - z pleców też można wiele wyczytać.

[higsa]

hiksa napisał(a):
To w takim Razie dlaczego zniesiono przymusowe leczenie alkoholików

Nic mi o tym nie wiadomo. Oczywiście przymusowe leczenie alkoholików to dobry pomys

No tak nasz "kochany" rząd prawo konstruuje, ze teoretycznie taka ustawa jest ale żeby sie do niej dostsować trzeba spełnić takie warunki, które rzadko kiedy sa spełniane:
"Osoba, która z powodu nadużywania alkoholu powoduje rozkład życia rodzinnego, demoralizację małoletnich, uchyla się od pracy albo systematycznie zakłóca spokój lub porządek publiczny , może zostać skierowana na przymusowe leczenie odwykowe.

Ale uwaga: gdy osoba nadużywająca alkoholu nie powoduje swoim zachowaniem żadnego z tych skutków, to nie będzie można skierować jej na przymusowe leczenie. "
czyli pierwsze założenie tyczy sie każdego alkoholika bez wyjątku, natomiast drugie juz praktycznie żadnego, bo kto to niby potwierdzi? Praktycznie nikt. Więc najlepsza rada zrobić z alkoholika wariata i ograniczyć mu władza nad samym sobą.

Przepraszam najmocniej, jeśli cię uraziłem, nie miałem takiej intencji(obiecuję, że już nie będę ). Na przyszłość: jeśli kiedykolwiek napiszę coś dwuznacznego, a jedno z tych znaczeń można traktować jako obelgę, itp. to chodziło mi o to drugie znaczenie :wink: .

Wielkie dzięki. Widzę, że się dogadamy :wink:

[silgar]

No to przyznaję, kiepsko Szwedzi wymyślili. Ale trudno się dziwić, że ludzie szukają wszelkich metod na zwiększenie bezpieczeństwa. Chociażby ostatnia masakra w USA... Niby wszyscy wiedzieli że jest gość jest świruje ale nikt z tym nic nie zrobił. Wiem, wiem usłyszę, że to tylko przygrywka, że rządy wszystkich krajów chcą przejąc nad nami kontrolę. Jakie rządy? Tusk? Następne wybory penie jeszcze wygra ale za 20 at już go ni będzie, znając polaków przesiądą się dla odmiany na lewicę. Jak przeforsują pomysł,że prezydent może być wybierany na więcej niż dwie kadencje to dopiero zacznę się bać. Póki co w wyborach można rząd zmienić i jak na razie to społeczeństwo ma władze nad rządem. Żeby jeszcze chciał z niej korzystać i robiło to rozsądnie...
Tak no, Orwell jest ostatnio bardzo modny, podobnie jak pan Janusz Korwin-Mikke. Tyle tylko, że Orwell pisał o zupełnie innej rzeczywistości. Do państwa totalitarnego potrzebna jest monopartia.

Byli już tacy, którzy próbowali żyć w społecznościach bez kontroli państwowej. Hipisi się nazywali. Skończyło się koncertem a Altamont - zamieszki, morderstwo i koniec naiwności epoki.

A propos:

"Socjalizm jest to ustrój, w którym bohatersko pokonuje się trudności... nie znane w żadnym innym ustroju"

Orwell był socjalistą:)

[Inno]

Jak przeforsują pomysł,że prezydent może być wybierany na więcej niż dwie kadencje to dopiero zacznę się bać.

Jest taki pomysł? I po co?

Póki co w wyborach można rząd zmienić i jak na razie to społeczeństwo ma władze nad rządem. Żeby jeszcze chciał z niej korzystać i robiło to rozsądnie...

A ja chcę gwiazdkę z nieba.