Poczynania polskiego rządu

[MetalMan]

Inno, wytłumacz mi dlaczego szczegółowe i dokładne badania naukowe z absolutna pewnością dowodzą że:
- w krajach o największej ilości sztuk broni na obywatela jest najniższa ilość morderstw na milion obywateli?
- 1% wzrost liczby sztuk broni w społeczeństwie powoduje 3% spadek liczby przestępstw przeciwko mieniu i 5% przeciwko życiu i zdrowiu

Dokładnie, zapomniałem dodać, że nie słyszy się o jakichś krwawych mordach z użyciem broni w Szwajcarii czy stanach USA, które zalegalizowały[a dokładnie nie zdelegalizowały :wink: ] broń palną.

Powiedz szczerze: czy na prawdę uważasz ludzi za debili, szaleńców i urodzonych morderców, których tylko opiekuńcza rączka socjalistycznego państwa powstrzymuje od wymordowania się nawzajem?
Bo to wynika z Twojego postu.

Paradoks socjalistycznego śwatopoglądu: człowiek to idiota, jest zdolny do każdego idiotyzmu jaki można wymyśleć, a jednocześnie pozbawia się go prawa do wszystkiego z wyjątkiem decydowania o życiu innych[czyt. do głosowania], od czego powinno się w takim razie zacząć .

[qb]

Inno, wytłumacz mi dlaczego szczegółowe i dokładne badania naukowe z absolutna pewnością dowodzą że:
- w krajach o największej ilości sztuk broni na obywatela jest najniższa ilość morderstw na milion obywateli?
- 1% wzrost liczby sztuk broni w społeczeństwie powoduje 3% spadek liczby przestępstw przeciwko mieniu i 5% przeciwko życiu i zdrowiu

Dokładnie, zapomniałem dodać, że nie słyszy się o jakichś krwawych mordach z użyciem broni w Szwajcarii czy stanach USA, które zalegalizowały[a dokładnie nie zdelegalizowały :wink: ] broń palną.

http://gamecorner.pl/gamecorner/1,86013 ... eci__.html

Tutaj winowajcą gra, a raczej gadgety do niej, jest tylko po części. Bo to nieodpowiedzialny rodzic zostawił naładowaną i odbezpieczoną broń w zasięgu dziecka.
To nie jest odosobniony przypadek, co jakiś czas słychać, czy w internecie, czy w telewizji, o tym jak ktoś postrzelił siebie albo kogoś z rodziny. I, o ironio, większość takich rzeczy zdarza się w Stanach. Co z tego, że mniej przestępstw skoro ludzie się sami zabijają?
Dopóki ludzie będą zachowywali się jak idioci, dopóty będę za tym, żeby nie było dostępu do broni dla wszystkich. Czyli zawsze.

[MetalMan]

http://gamecorner.pl/gamecorner/1,86013 ... eci__.html

Tutaj winowajcą gra, a raczej gadgety do niej, jest tylko po części. Bo to nieodpowiedzialny rodzic zostawił naładowaną i odbezpieczoną broń w zasięgu dziecka.

Tutaj winowajcą jest ojciec idiota, tyle w temacie, zdecydował się na posiadanie broni, nie potrafił jej zabezpieczyć, więc poniesie tego konsekwencje- idiotów trzeba eliminować ze społeczeństwa :evil: . Nie chciałbym żeby np ktoś tak nieodpowiedzialny uczył moje dzieci, czy też był moim lekarzem.
Mógłbym tak samo poszukać jakiegoś newsa w stylu: "zasztyletował całą rodzinę", albo "pijany kierowca wpadł w kolumnę pieszych". Takie rzeczy zawsze będą się działy.

To nie jest odosobniony przypadek, co jakiś czas słychać, czy w internecie, czy w telewizji, o tym jak ktoś postrzelił siebie albo kogoś z rodziny. I, o ironio, większość takich rzeczy zdarza się w stanach. Co z tego, że mniej przestępstw skoro ludzie się sami zabijają?

Po pierwsze: chcącemu nie dzieje się krzywda :wink: , jak chce się sam zabić to proszę bardzo, nikt nie powinien się w to mieszać.
USA nie powinno traktować, się jednolicie- każdy stan ma inne prawo. Stany, w których jest dostęp do broni mają mniejszą przestępczość, mniej zabójstw, napadów itd....
Co dzień słyszy się o wypadkach pijanych kierowców- może więc zabronić sprzedawania alkoholu, albo chociaż kierowania samochodem? Zresztą tak samo słyszy się, o kimś kto zadźgał nożem kogoś z rodziny, porąbał siekierą , otruł, postrzelił z łuku/kuszy, itd. :lol:

Do póki ludzie będą zachowywali się jak idioci do póki będę za tym, żeby nie było dostępu do broni dla wszystkich. Czyli zawsze.

Skoro ludzie wg ciebie zachowują się jak idioci, to może najlepiej byłoby ich najpierw pozbawić prawa wyborczego? Lepiej najpierw pozbawić ich prawa do decydowania o innych, a w drugiej kolejności o sobie :wink: .

[qb]

Tutaj winowajcą jest ojciec idiota, tyle w temacie, zdecydował się na posiadanie broni, nie potrafił jej zabezpieczyć, więc poniesie tego konsekwencje- idiotów trzeba eliminować ze społeczeństwa . Nie chciałbym żeby np ktoś tak nieodpowiedzialny uczył moje dzieci, czy też był moim lekarzem.

Skąd wiesz którzy ludzie są odpowiedzialni, a którzy tacy nie są?

USA nie powinno traktować, się jednolicie- każdy stan ma inne prawo. Stany, w których jest dostęp do broni mają mniejszą przestępczość, mniej zabójstw, napadów itd....

Ok. Ale ja mówiłem o tym, że niektórzy ludzie używają broni z byle powodu.

Co dzień słyszy się o wypadkach pijanych kierowców- może więc zabronić sprzedawania alkoholu, albo chociaż kierowania samochodem? Zresztą tak samo słyszy się, o kimś kto zadźgał nożem kogoś z rodziny, porąbał siekierą , otruł, postrzelił z łuku/kuszy, itd.

Broń to broń, maczeta, kusza czy pistolet, to nie ma znaczenia. Wszystkie wymagają jakiegoś tam zezwolenia.
Wiadomo, że nożem kuchennym czy młotkiem też można kogoś zabić, ale taka osoba, która to robi ma duży problem z sobą, a nie z odpowiedzialnością.

A na alkohol to nie ma niestety lekarstwa. Chociaż moim zdaniem powinien być postrzegany jako narkotyk, bo ludzie sobie nie zdają sprawy z tego jak szkodliwy jest.

[MetalMan]

Skąd wiesz którzy ludzie są odpowiedzialni, a którzy tacy nie są?

Nie wiem, ale dzięki takim "wyskokom" sami się wskazują. :wink:

Ok. Ale ja mówiłem o tym, że niektórzy ludzie używają broni z byle powodu.

Niektórzy.... Zabrońmy sprzedawania lekarstw, bo niektórzy nie potrafią ich używać i np mogą otruć śmiertelnie dziecko- założę się, że i takie przypadki się zdarzają, jeśli dobrze poszukać to też się znajdzie. A może pójść w ślady idola socjalistów Kononowicza i zabronić wszystkiego? Wszystkie problemy same się rozwiążą :lol:

Broń to broń, maczeta, kusza czy pistolet, to nie ma znaczenia. Wszystkie wymagają jakiegoś tam zezwolenia.
Wiadomo, że nożem kuchennym czy młotkiem też można kogoś zabić, ale taka osoba, która to robi ma duży problem z sobą, a nie z odpowiedzialnością.

A osoba która zabija pistoletem nie ma dużego problemu z sobą? Nie mówię o bandytach, bo ich akurat nie obchodzi legalność broni.

A na alkohol to nie ma niestety lekarstwa.

Jest. Wystarczy go zabronić, bo większość ludzi nie potrafi go używać, doprowadza do śmierci setki osób, np dzieci, których rodzice piją, są przyczyną patologii rodzinnych. Powoduje o wiele więcej nieszczęść niż broń palna. No, ale ochlokracja zobowiązuje, ochlokracja nie pozwoli :lol: .

[qb]

Nie wiem, ale dzięki takim "wyskokom" sami się wskazują. :wink:

No to zezwólmy na wszystko i tych co będą krzywdzić innych wsadzimy. Świetny plan.

Jest. Wystarczy go zabronić, bo większość ludzi nie potrafi go używać, doprowadza do śmierci setki osób, np dzieci, których rodzice piją, są przyczyną patologii rodzinnych. Powoduje o wiele więcej nieszczęść niż broń palna. No, ale ochlokracja zobowiązuje, ochlokracja nie pozwoli :lol: .

Z alkoholem to jest sprawa bardziej skomplikowana przez przyzwolenie społeczeństwa. Większośc pije więc to nie może być złe. Prawda jest taka, ze niewiele narkotyków ma większą szkodliwość. Marihuana, na ten przykład, jest "zdrowsza".

[Piorun23]

No to zezwólmy na wszystko i tych co będą krzywdzić innych wsadzimy. Świetny plan.

Na prawdę świetny
To odwieczny postulat libertarian - pozwólmy na wszystko, ale również pozwólmy ludziom na ponoszenie WSZYSTKICH konsekwencji swoich własnych czynów.
Bardzo prosto - jeśli jakiś idiota chce się sam wyeliminować, należy mu pozwolić.

Pomyśl co by było gdyby za jazdę po pijaku sądzono jak za umyślne usiłowanie morderstwa - tak samo jak za nieodpowiedzialne zachowania z bronią.
A to jest właśnie ponoszenie konsekwencji - przeciwieństwo socjalistycznego głaskania przestępcy po główce.

[higsa]

Drodzy Panowie MetalManie i Piorunie23
Jako jednostka, u której w żyłach płynie krew czerwonej barwy, serce bije po lewej stronie, a dominującą półkulą w mózgu jest, niewątpliwie, półkula lewa, muszę powiedzieć, że się mylicie.
Ale obawiam się, że jest to odwieczna i nierozwiązywalna dyskusja socjalistów z liberałami [och anarchiści jak ja wam zazdroszczę, że wy to wszystko macie w d... :wink: ]
Wy nie potraficie zrozumieć, ze ludzie w większosci marzą tylko o świetym spokoju, ktory gwarantuje im polityka socjalna [takie zabezpieczenie w razie niepowodzeń, ktore przeciez przydarzają sie kazdemu].
I po co wam ta wasza wyimaginowana wolność, ktorej i tak na oczy nie zobaczycie? [
Liberalizm to najbardziej krwiożerczy z ustrojów gospodarczych system, kieruje sie co prawda prawami natury, bo wygrywa w nim najlepiej przystosowany, a jednostka "upośledzona" ginie, ale chyba nie po to doszliśmy do takiego poziomu społecznego, aby teraz cofać sie do świata zwierząt? Nie po to przelano tyle krwi, aby pozbyć się klas sopłecznych i doprowadzić do rowności społecznej, aby teraz z powrotem dążyć to tego wyzysku klasy posiadającej, z wieku, powiedzmy, XIX.

A wracając do legalizacji broni, to to bedzie właśnie taki przyklad, powstawania równych i równiejszych [pod wzgledem materialnym]. Broń szeroko dostepna beda kupować "nowobogaccy" ktorym odbija pieniążki do głowy i bede uważać, że jest ona im niezbędna, do ochrony swojej krwawicy. Boję sie, że posiadanie nagana stanie sie wyznacznikiem pozycji społecznej, tak jak to niegdyś było np. z tel. kom.. Bo osobiście nie wierze, ze zwykły Kowalski kupi sobie broń palna.

Ehhh.... ale Wy i tak pewnie tego nie zrozumiecie, no coż inne założenia doprowadzają do innych wniosków.

[Inno]

Powiedz szczerze: czy na prawdę uważasz ludzi za debili, szaleńców i urodzonych morderców, których tylko opiekuńcza rączka socjalistycznego państwa powstrzymuje od wymordowania się nawzajem? Bo to wynika z Twojego postu.

Ogólnie nie mam zbyt dobrego zdania o ludziach, jako o grupie. Nie szczycę się tym, wolałabym myśleć inaczej, ale jak widzę i słyszę, jak ludzie się zachowują, co mówią, jakie poglądy prezentują itd. to mi się często odechciewa mieć cokolwiek wspólnego z takimi istotami, z takimi społeczeństwami. Są jednostki, które cenię i lubię, ale nagminnie mam wrażenie, że reszta to bagno. Określenie "debile" często przychodzi mi na myśl, co do dwóch kolejnych, to nie uważam, że większość taka jest. Przy czym nie trzeba być szaleńcem czy mieć morderczych skłonności, żeby popełnić przestępstwo.

Nie twierdzę, że ludzie zaczną do siebie strzelać jak popadnie na ulicy, jak tylko dostaną broń do rąk. Ale mam obawy, ponieważ w Polsce nastroje społeczne podobne do tych, które np. w USA spowodowały większą ilość zabójstw za pomocą broni palnej. Chodzi mi tu m.in. o niezadowolenie z poziomu swojego życia, biedę, zawiść , agresywny stosunek do innych, a przy tym, obarczanie innych odpowiedzialnością za niepowodzenia w swoim życiu i postawę "mi się należy". Zainteresowanie dostępem do broni wykazałyby pewnie w większości i w pierwszej kolejności osoby, które broni palnej nie powinny w ogóle posiadać.

Inno, wytłumacz mi dlaczego szczegółowe i dokładne badania naukowe z absolutna pewnością dowodzą że:
- w krajach o największej ilości sztuk broni na obywatela jest najniższa ilość morderstw na milion obywateli?
- 1% wzrost liczby sztuk broni w społeczeństwie powoduje 3% spadek liczby przestępstw przeciwko mieniu i 5% przeciwko życiu i zdrowiu

Nie wiem, jakie są dane, danych nie znam. Może i pozwolenie na powszechne posiadanie broni wpływa "dobroczynnie" na ilość popełnianych zbrodni. Może dużo zależy, w jakim społeczeństwie się takie prawo wprowadza. A nie jestem przekonana, że Polacy są przygotowani na taką zmianę. Prawo polskie w zakresie ochrony własnej lub innych na pewno nie jest.

Powiedz mi również dlaczego skoro "pistolet łatwo wyciągnąć i użyć" praktycznie 100% morderstw w afekcie jest dokonywanych przy pomocy "sprzętów domowych"? (Chodzi o dane światowe) Niepodzielnie króluje nóż kuchenny, potem jest młotek/tłuczek i siekiera lub maczeta. Broń palna jest gdzieś na szarym końcu, nawet za trucizną.

Pewnie dlatego, że większość morderstw w afekcie popełniana jest w domu, gdzie noży jest zwykle więcej niż jeden i są umiejscowione w znanym wszystkim miejscu. Broń palna nie znajduje się w każdym domu, nie leży pewnie zwykle gdzieś na wierzchu i pewnie jest często w posiadaniu raczej jednej osoby z rodziny.

Ogólnie nie mam jeszcze określonego zdania w tej kwestii, mam za to dużo wątpliwości co do strony praktycznej tego przedsięwzięcia. Fakt, że przemknęła kilka razy przez moją głowę myśl, że dobrze by było mieć broń, którą można by użyć wobec jakiegoś napastnika czy agresywnego psa, tylko znowu, co do konkretnych sytuacji mam już wątpliwości.

To odwieczny postulat libertarian - pozwólmy na wszystko, ale również pozwólmy ludziom na ponoszenie WSZYSTKICH konsekwencji swoich własnych czynów.
Bardzo prosto - jeśli jakiś idiota chce się sam wyeliminować, należy mu pozwolić.

Jak najbardziej ludzie powinni ponosić konsekwencje swoich czynów, niestety zwykle jest też tak, że ponosimy konsekwencje czynów cudzych. I to już nie brzmi tak wspaniale.

Pomyśl co by było gdyby za jazdę po pijaku sądzono jak za umyślne usiłowanie morderstwa - tak samo jak za nieodpowiedzialne zachowania z bronią.

Tak powinno być, a na razie to można dostać max. 2 lata, a często tylko grzywnę.

--------

Wy nie potraficie zrozumieć, ze ludzie w większosci marzą tylko o świetym spokoju, ktory gwarantuje im polityka socjalna [takie zabezpieczenie w razie niepowodzeń, ktore przeciez przydarzają sie kazdemu].

Ludzie w dużej części chcieliby jak najmniej się narobić, ale jak najwięcej dostać. Tylko co z tego?

I po co wam ta wasza wyimaginowana wolność, ktorej i tak na oczy nie zobaczycie?

Mogłabyś wyjaśnić, co masz na myśli? Wolność polega między innymi na możliwości dokonywania wyborów i kierowania swoim życiem zgodnie z własnymi przekonaniami i preferencjami. To taka wyimaginowana opcja?

Co złego jest w nierówności materialnej? I czemu wszyscy, bez względu na umiejętności, pracowitość, włożony wysiłek itp. mieliby posiadać tyle samo?

[silgar]

Co złego jest w nierówności materialnej? I czemu wszyscy, bez względu na umiejętności, pracowitość, włożony wysiłek itp. mieliby posiadać tyle samo?

A dlaczego więcej maja posiadać ci, którzy mieli szczęście urodzić się piękniejszymi, inteligentniejszymi, o lepszym zdrowiu i większych zasobach energetycznych? To nie dizała tak, że kto więcej pracuje ten więcej ma to tylko taka bajka kapitalistyczna.

[Piorun23]

Silgar, powiedz mi co jest gorsze: bajka kapitalistyczna, czy koszmar socjalistyczny
Socjalizm nie gwarantuje "świętego spokoju". Bazuje na prostym instynkcie pasożyta: "trza zabrać tym co majom!"
Jeśli radzisz sobie w życiu, masz psi obowiązek holować rzesze pasożytów. Jeśli jesteś pasożytem, możesz wegetować radośnie na koszt uczciwych obywateli.

Spójrz na ciekawy układ: utrzymanie zbrodniarza to przynajmniej 2 tysiące złotych miesięcznie. Czy twoje kochane państwo socjalistyczne zapewni ci 2tysące ZA NIC?
Nie! Musisz sam zarobić na siebie i rodzinę, i jeszcze utrzymać Miecia-złodzieja, Józia-mordercę i Zbynia-patologicznego alkoholika.

Dla mnie taki układ nazywa się prosto - rozbój. :evil:


Poza tym proszę nie wymyślać mi od liberałów. Jestem KAPITALISTĄ, do poziomu minarchizmu.
Moją "biblią" są pisma Ayn Rand


Inno, dane o których mówię powstały na podstawie badań prowadzonych na zlecenie organizacji PRZECIWNIKÓW broni w USA. Badania przeprowadzono i ogólnoświatowo, i z rozbiciem na poszczególne państwa. Ich wyniki były zaskoczeniem i wielkim ciosem w ich zleceniodawcę
Co ciekawe część dotycząca morderstw pasuje również do stanów USA gdzie na gospodarstwo domowe przypada kilka sztuk broni.

[silgar]

Silgar, powiedz mi co jest gorsze: bajka kapitalistyczna, czy koszmar socjalistyczny

Tak, ja też się cieszę, że nie mamy już socjalizmu tylko kapitalizm. Niemienia to jednak faktu, kapitalizm nie ma nic wspólnego ze sprawiedliwością na która powoływana się Inno. Z socjalizmem proszę mnie w żadnym wypadku nie łączyć.

Jestem KAPITALISTĄ, do poziomu minarchizmu.

Wszyscy są minarchistami. Tylko co do tego, jakie jest to minimum, zdania są podzielone

[iksigrekzet]

[Piorun23]

Kraje o NAJNIŻSZYCH podatkach:
- Szwajcaria
- Japonia
- Kanada

Co ciekawe to kraje o bardzo wysokim poziomie życia, poziomie transportu,o najwyższej klasy służbie zdrowia, wyjątkowo niskim poziomie przestępczości i wyjątkowo wysokim - zadowolenia obywateli.
Dodam że każdy dorosły szwajcarski mężczyzna ma obowiązek posiadania karabinu i musi się nim umieć posłużyć

Zadajmy sobie pytanie: skoro socjalizm jest taki sooper, to czemu się nigdy nie sprawdza?

[higsa]

Ludzie w dużej części chcieliby jak najmniej się narobić, ale jak najwięcej dostać. Tylko co z tego?

To z tego Inno, że skoro stworzyliśmy już taki twór jakim jest państwo, to jego naczelnym zadaniem byłoby jednak ułatwianie życia jego obywatelom. I jeśli jest to możliwe, to należy spełniać marzenia ludu, w pewnych rozumnych, oczywiście, granicach i jeśli one nie szkodzą ogółowi. Podstawowym założeniem ideologi socjalistycznej, jest zapewnienie ludziom podstawowych i niezbędnych do egzystencji rzeczy, takich jak: dach nad głową, wikt...
Dopiero potem, bowiem, ludzie są wstanie skupić sie na rzeczach wyższych, które klasyfikują ich do gatunku homo sapiens. I o to chodzi w socjalu, bo powiedz mi, czy byłabyś wstanie prawidłowo rozwijać sie intelektualnie, emocjonalnie, skupić sie na pracy, nauce, czytaniu książek jesli wiedziałabyś, że jutro nie masz gdzie spać, albo nie wiedziałabyś kiedy zjesz kolejny posiłek?
I prosze nie porównywać polityki socjalnej dziś to tego co znane Wam jest z histrori XX wieku, bo to zupełnie inna bajka. Dziś państwo socjanlne każdego obywatela traktuje jak inwestycje, wkłada w niego pieniądze, aby on przyniósł mu kilkakrotny zysk, nikt nikomu nie da kasy za nic, świetny przykład jest UE, ona daje wędkę a rybki już każdy musi złowić sobie sam i jeszcze spłacić ta wędkę co ja dostał za free podobno. :lol:

Mogłabyś wyjaśnić, co masz na myśli? Wolność polega między innymi na możliwości dokonywania wyborów i kierowania swoim życiem zgodnie z własnymi przekonaniami i preferencjami. To taka wyimaginowana opcja?

Ja mialam na myśli "wolność" liberalna, bo podobno ona daje tylko możliwość decydowania o sobie, o tą wolność, ktora jest jednym z podstawowych argumentów liberałow przeciwko socjalistom. Tylko co to za wolność skoro jestem wolna gospodarczo a i tak ogranicza mnie jakieś chore prawo. Prawdziwa wolność daje tylko anarchia, wolna anarchia.
Natomiast nie zgadzam sie z tym że socjalizm nie daje wolności. Jak mówisz, wolność to prawo decydowania o sobie i swoim losie, przecież polityka socjalna państwa nie zabrania decydować człowiekowi o tym kim zostanie, jaki zawod wybierze, jakim człowiekiem bedzie. Człowiek rozumny nie da sie zniewolić zadnemu systemowi i w każdym systemie znajdzie swoją przestrzeń, w ktorej bedzie mogł sie rozwijać. A kapitalizm ... no coż.. z człowieka robi niewolnika pieniądza.

Spójrz na ciekawy układ: utrzymanie zbrodniarza to przynajmniej 2 tysiące złotych miesięcznie. Czy twoje kochane państwo socjalistyczne zapewni ci 2tysące ZA NIC?
Nie! Musisz sam zarobić na siebie i rodzinę, i jeszcze utrzymać Miecia-złodzieja, Józia-mordercę i Zbynia-patologicznego alkoholika.

NIE, nie zapewni nic, nikomu, za nic. Niestety nie wymyślono jeszcze zadnego "perpetum mobile gopsodarczego" ktore bedzie dawało coś za nic, i w czasach socjalistycznych trzeba sie napracować, żeby mieć.
Ale co jeśli Mjeciu stał sie złodziejem bo nie jego dzieci nie jadły od dwoch dni, a Zbyniu-alkoholik jest osobą chorą, czy odstrzeliwał byś od razu człowieka u ktorego wykryli raka? [alkoholizm to choroba moi drodzy, którą się leczy, tylko wraz z wprowadzeniem socjala nalezałoby wprowadzić przymusowe leczenie alkoholików, bo faktycznie tacy ludzie bardzo osłabiają organizm państwowy].

Socjalizm . Bazuje na prostym instynkcie pasożyta: "trza zabrać tym co majom!"

Nie do końca, co prawda tak było, ale nawet najbardziej zagorzali zwolennicy socjalizmu widzieli w tym problem, ktory trzeba było jakoś rozwiązać. Na przykład podam cytat Maksyma Gorkiego, oficjalnego pisarza Kremla, przewodniczącego społki pisarzy socjalistycznych:
"Miłosierdzie to rzecz szkodliwa (...)
Miłosierdzie wymaga olbrzymich wydatków, na niepotrzebnych, a nawet szkodliwych ludzi. Przytułki, wiezienia, domy wariatów. Pomagać należy ludziom mocnym, zdrowym, żeby nie trwonili sił nadaremnie. (...) A my pomagamy słabym, no a czy słabego mozna zrobić silnym? W skutek tej mitręgi mocni słabną, a słabi siedzą im na karku. Tym trzeba sie zająć"


P.S. Przepraszam Piorun23 jeśli uraziłam Cie, mówiąc o tobie liberał, nie to było moim celem.

P.S. Piorun23, a dlaczego uwazasz, ze socjalizm sie nie sparwadza?
A UE wg Ciebie to co? rynek kapitalistyczny? Toż to najbardziej socjalistyczny ustrój jaki dziś znam. Przykład zdrowego socjalizmu [trzeba zmienić poglad ludzi, ktorzy słysząc sławo "socjalizm" myslią o PRL albo ZSRR, nie daj boże identyfikują go z komunistycznymi Chinami]. Ja uwazam, że UE się sprawdza, a że ostatnio wprowadzili ustawe określającą długość sznurka w kapturach ubrań dziecięcych, no coz.... wszystko z myślą o obywatelach. :lol: Mi osobiście to strzyka jaka długość sznurka bedzie miała bluza w kapturze.